[생활과 윤리] 10월 학력평가 ‘조금 알찬’ 총평

두 분께서 총평을 올려 달라고 하셔서, 문제를 풀어 보았습니다.

다 푸는 데 9분 23초가 걸렸고, 아무런 긴장감 없이 스피디하게 풀다가 4번 문제 하나 틀렸습니다. ① 선지에서 ‘다수의’를 보지 못했고 ⑤ 선지에서 ‘병’을 순간 현실주의로 잘못 인식했네요. 부끄럽...

전체적인 총평을 남기고 주목할 만한 포인트들 짚어 보겠습니다.

전체적인 총평.

아까 초저녁에 여기저기서 어렵다는 소리를 들어서 난도가 꽤 높을 줄 알았는데 전혀 아니었습니다. 쉬웠습니다. 헷갈릴 만한 포인트들이 거의 없었고, 약간 헷갈릴 만한 포인트를 심어둔 문항도 소거법으로 쉽게 풀 수 있었어야 합니다. 이 정도 시험은 쉽게 50점이 나와줘야 합니다. 그래야 수능에서 1등급을 쟁취할 수 있습니다.

주목할 만한 포인트들.

1. 5번 문항

ㄷ 선지부터 보겠습니다. “모든 생명체는 의식적으로 목표와 목적을 추구하는가?”

이건 원전이고 뭐고 할 것도 없이 상식만 있으면 풀 수 있는 선지였는데, 많이들 틀리신 것 같습니다. [의식 = 유정성(有情性) = 쾌고 감수 능력]이라고 그냥 외우시면 됩니다. 따라서 식물은 의식이 없습니다. 이건 과학적 Fact입니다. 그러므로 모든 생명체가 의식적으로 목표와 목적을 추구한다는 진술에 동의할 사상가는 없습니다.

‘선생님, 의식이 없는데 목적을 어떻게 추구하나요?’라는 질문을 하는 사람이 있을지 모르겠습니다. 잠시 테일러의 입장에서 생각해 보겠습니다. 해바라기는 의식이 없습니다. 그런데 해를 향하고자 합니다. 식물은 의식이 없습니다. 그러나 항상성을 유지하려고 합니다. 이런 현상을 보고서 테일러는 이것이 식물이 일정한 목적을 추구한다고 말하는 것입니다.

잠시 미출제 포인트를 짚어 볼까요? 싱어는 식물이 의식이 없이 항상성 유지를 위한 여러 활동을 하는 것을 식물이 무언가를 ‘추구’한다고 볼 수 없다고 말합니다. 이때 식물이 어떤 목적을 추구한다고 말하는 것은, 식물의 활동에 대한 은유적인 표현일 뿐인데, 생명 중심주의자들은 이러한 은유적 표현을 마치 사실적 묘사인 것처럼 여기는 오류를 범하고 있다는 것이 싱어의 비판입니다. 싱어는 도덕적 고려 대상이 되기 위해 필요한 조건으로 ‘의식’을 제시하면서 생명 중심주의자들의 입장을 비판하는 것입니다.

ㄹ 선지도 볼까요? “동물의 고통과 인간의 동일한 고통을 동등하게 취급해야 하는가?”

‘고려’는 맞고 ‘대우’는 틀린 줄 알고 있었는데, ‘취급’이 나와서 당황하셨다고요? EBS의 자료 플러스를 꼼꼼히 보셨어야 합니다. 대놓고 나와 있습니다. ‘동일한 고통에 대한 동등한 취급’은 그냥 ‘이익 평등 고려’라고 이해하시면 될 것 같습니다. 수능 연계교재를 꼼꼼히 봅시다. 더 이상의 코멘트를 하지 않겠습니다. 2022학년도 수능특강 123p입니다.

2. 9번 문항

② 선지를 한번 볼까요? “천지 만물 어디에나 있는 도와 일치하는 살아야 하는가?”

도가 사상에 따르면 도(道)는 천지 만물 어디에나 있죠. 이를 도의 편재성(遍在性)이라고 합니다.

편재(偏在)와 편재(遍在)는 다릅니다. 어떤 면에서 둘은 정반대의 의미입니다. 그래서 처음에 이 단어가 헷갈릴 수가 있어요. 전자는 한곳에 치우쳐 있다는 의미입니다. ‘자원의 편재성’이라는 말 들어 보셨죠? 석유 같은 자원은 한곳에 치우쳐 있습니다. 반면 ‘도의 편재성’이라고 말할 때 ‘편재’는 후자이며, 두루 퍼져 있다는 말을 뜻합니다. 알아두시길.

3. 16번 문항

⑤ 선지를 한번 볼까요? 다수결의 원칙 어쩌고 하는 얘기가 나왔습니다.

롤스부터 볼게요. 롤스는 시민 불복종이 다수결 원칙에 근거해야 한다고 보지 않습니다. 그는 ‘다수의 정의관’이 시민 불복종의 정당화 근거라고 말하지만, 이건 다수결과 별로 관련이 없습니다. 다음은 롤스의 글입니다. [ ] 안은 제가 채웠습니다.

.

.

“합당하게 정의로운 민주주의적 입헌 체제의 시민들은 그들의 정치적 사안을 처리하고 헌법을 해석하는 기준이 되는 공공적 정의관을 공유하고 있다. 이와 같은 정의관의 기본 원칙[정의의 원칙]이 의도적 · 지속적으로 침해될 경우 정당한 시민 불복종이 가능하게 된다.”

.

.

그럼 이렇게 정리가 가능하죠.

정의의 원칙 = 공공적 정의관(다수의 정의관)의 기본 원칙

공공적 정의관(다수의 정의관) = 정치적 사안을 처리하고 헌법을 해석하는 기준

정의의 원칙을 기본 원칙으로 삼는 공공적 정의관(다수의 정의관)은 다수결과는 관계없이 이미 원초적 입장에서 합의된 이념이라고 보아야 합니다. 그래서 다수의 의견에 반하는 소수자의 시민 불복종도, 그것이 정의의 원칙을 기본 원칙으로 삼는 공공적 정의관에 부합한다면 정당화된다는 것이 롤스의 생각입니다. 자, 기억합시다. 다수결 원칙에의 부합은 롤스의 시민 불복종 이론에서 시민 불복종을 정당화하기 위한 필수불가결한 조건이 아닙니다.

싱어의 입장에서도 한번 볼까요? 싱어는 다수결 원칙의 한계를 지적하는 사상가입니다.

물론 싱어는 다수의 의견에 반하는 법에 대한 시민 불복종이 비교적 쉽게 정당화될 수 있다고 봅니다. 대부분의 국가는 대의제를 채택하고 있고, 대의제의 구조적 한계 때문에 현실에는 다수의 의견을 진실로 반영하지 못하는 법률이 자주 제정됩니다. 이때 시민 불복종은 다수결에 반하는 항거가 아니라 오히려 다수결에 부합하는 항거일 수 있습니다.

그렇다면 다수결에 반하는 시민 불복종은 정당화될 수 없는 것일까요?

싱어는 그렇게 보지 않습니다. 다수결 원칙에 내재한 한계 때문에 그렇습니다.

소수가 틀릴 수 있듯이, 다수도 틀릴 수 있습니다. 그래서 다수가 심각하게 그릇된 견해를 가지고 있을 경우, 싱어는 다수의 의견을 거스르는 소수자의 시민 불복종이 정당화된다고 말합니다. 아래는 2021학년도 수능특강에 실려 있던 싱어 제시문입니다.

.

.

“시민 불복종은 정부의 정책이나 법이 진실로 다수의 의견을 반영하고 있지 않거나, 다수의 입장이라 하더라도 그 내용이 완전히 그릇된 것일 때 가능하다.”

.

.

4. 18번 문항

⑤ 선지 볼게요. 쉬우셨죠?

롤스에 따르면 원조 주체는 질서 정연한 사회입니다.

그런데 질서 정연한 사회가 반드시 부유한 건 아니죠?

2020학년도 대학수학능력시험 15번 문항의 ㄷ 선지에서 언급된 개념이잖아요!

“롤스: 적정 수준의 제도 확립에 막대한 부가 꼭 필요한 것은 아니다. (O)”

생윤은 유삼환!

오르비 생윤 1타 유저가 되는 그날까지 열심히 하겠습니다.

질문 환영합니다.

해설강의는 스카이에듀의 문서연 강사님을 강력히 추천합니다. 해설강의 꼭 올려주시길..!

(다시 말씀드리지만 저는 문서연 강사님과 아무런 관련이 없습니다.)

감사합니다. (꾸벅)